como nao podia deixar de exaltar com orgulho, e encher a boca (mas nao de formigas) pra falar:
minha critica que escrevi semana passada foi publicada no Grude, o site de divulgacao da UFMG!!! AEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
Valeu Kenji pela dica, e Rosi por ter publicado pra mim!!!
Thursday, June 12, 2003
Tuesday, June 10, 2003
Cara palida agora ler resenha mim fazer de livro Estupidos Homens Brancos.
Serio,
Acabei de ler o Stupid White Men, do Michael Moore. Boa leitura... O cara sabe falar pro grande publico, nao eh por menos que o livro dele vendeu que nem agua, mesmo depois do 9-11! Mas como todo bom orador, tem de ser lido com um pe atras! Alias, 2 pes atras. Apesar de apoiar todas as suas opinioes em fatos bem documentados (apesar de nao usar notas de pe de pagina, ele tem um capitulo no final so de notas e bibliografia onde ele especifica a origem de todas as informacoes), ele manipula os fatos e os numeros pra exaltar as opinioes dele, sem realmente mostrar os fatos de forma imparcial e tirar conclusoes depois. Quer um exemplo? Ele fala o tempo todo sobre os malditos niveis de arsenico na agua. Que os EUA ainda adotam os mesmos niveis de 1942. Mas ele nao fala quais sao esses niveis, nem quais as opinioes medicas sobre esses niveis. Sao realmente TAO altos assim? como eles se comparam com outros paises? Acho que esse tipo de comparacao realmente seria tiraria a imagem de humor do livro, mas ajudaria a superar a imagem de Panfletagem politica que ele passa.
O livro eh todo "biased" pra mostrar que a "America" (o pais deles, nao o nosso continente) foi tomada pelas grandes corporacoes (o que eh verdade e qualquer um de fora pode ver) e que isso eh ruim (o que todo mundo de fora tambem eh capaz de ver com facilidade) pro povo americano inclusive. Para o publico cego e inconsciente dos EUA, isso pode ate ser bom pra "abrir os olhos", mas pra qualquer publico inteligente fica parecendo uma obra de propaganda politica descarada (e sera que nao eh isso mesmo?). Acho que ele perde um pouco do impacto que poderia ter por exprimir constantemente ideias que sao controversas mesmo nos meios mais liberais (aborto, por exemplo) como se fossem verdades universais que toda pessoa defenderia.
Tirando a alta dose de panfletagem de um socialista tipicamente americano (e com tecnicas de persuasao e marketing totalmente americanas!!!) O livro te leva a dar boas risadas principalmente quando ele fala mal do bush, e compara o bush com um semi-analfabeto, um alcoolatra, etc.
Ponto baixo para nos Chauvinistas subtropicais, um capitulo inteiro que ele dedica a ensinar os homens a nao mijar fora da privada! (ok, nao eh so mijar fora da privada, mas ele nao consegue encontrar um ponto medio entre feminismo e exagero! Mijar fora da privada pode ser chato, mas nao compromete a posicao da mulher na sociedade! Acho que esse eh um ponto que deveria estar definitivamente fora das agendas feministas).
Ele tem bons argumentos no capitulo sobre racismo, mas nao sao totalmente aplicaveis no brasil, infelizmente. Eu acho que nem se juntasse todos os negros formados na computacao da ufmg eu conseguiria reunir uma equipe do tamanho que a webmind teve, por exemplo. Mesmo do tamanho atual da Vetta acho pouco provavel. Alem disso o racismo no brasil tem um nivel diferente do racismo americano. O racismo americano eh explicito e faz referencia direta a COR do individuo. O racismo brasileiro eh mais dissimulado, e faz muito mais referencia a origem socio economica (e as vezes ateh cultural, vide os nordestinos em sao paulo) da pessoa do que a cor da pele propriamente dita.
Nada de novo quando ele tenta mostrar que os dois partidos dos EUA (Republicanos e Democratas) dividem a mesma ideologia conservadora e retrograda, e que os Democratas Abandonaram (?) seus ideais. Sinceramente acho que pra qualquer observador externo aos EUA a diferenca entre republicanos e democratas sempre foi que os democratas sao mais charmosos e os republicanos mais ricos. Emfim, pode ser que tenham abandonado o charme! :)
Serio,
Acabei de ler o Stupid White Men, do Michael Moore. Boa leitura... O cara sabe falar pro grande publico, nao eh por menos que o livro dele vendeu que nem agua, mesmo depois do 9-11! Mas como todo bom orador, tem de ser lido com um pe atras! Alias, 2 pes atras. Apesar de apoiar todas as suas opinioes em fatos bem documentados (apesar de nao usar notas de pe de pagina, ele tem um capitulo no final so de notas e bibliografia onde ele especifica a origem de todas as informacoes), ele manipula os fatos e os numeros pra exaltar as opinioes dele, sem realmente mostrar os fatos de forma imparcial e tirar conclusoes depois. Quer um exemplo? Ele fala o tempo todo sobre os malditos niveis de arsenico na agua. Que os EUA ainda adotam os mesmos niveis de 1942. Mas ele nao fala quais sao esses niveis, nem quais as opinioes medicas sobre esses niveis. Sao realmente TAO altos assim? como eles se comparam com outros paises? Acho que esse tipo de comparacao realmente seria tiraria a imagem de humor do livro, mas ajudaria a superar a imagem de Panfletagem politica que ele passa.
O livro eh todo "biased" pra mostrar que a "America" (o pais deles, nao o nosso continente) foi tomada pelas grandes corporacoes (o que eh verdade e qualquer um de fora pode ver) e que isso eh ruim (o que todo mundo de fora tambem eh capaz de ver com facilidade) pro povo americano inclusive. Para o publico cego e inconsciente dos EUA, isso pode ate ser bom pra "abrir os olhos", mas pra qualquer publico inteligente fica parecendo uma obra de propaganda politica descarada (e sera que nao eh isso mesmo?). Acho que ele perde um pouco do impacto que poderia ter por exprimir constantemente ideias que sao controversas mesmo nos meios mais liberais (aborto, por exemplo) como se fossem verdades universais que toda pessoa defenderia.
Tirando a alta dose de panfletagem de um socialista tipicamente americano (e com tecnicas de persuasao e marketing totalmente americanas!!!) O livro te leva a dar boas risadas principalmente quando ele fala mal do bush, e compara o bush com um semi-analfabeto, um alcoolatra, etc.
Ponto baixo para nos Chauvinistas subtropicais, um capitulo inteiro que ele dedica a ensinar os homens a nao mijar fora da privada! (ok, nao eh so mijar fora da privada, mas ele nao consegue encontrar um ponto medio entre feminismo e exagero! Mijar fora da privada pode ser chato, mas nao compromete a posicao da mulher na sociedade! Acho que esse eh um ponto que deveria estar definitivamente fora das agendas feministas).
Ele tem bons argumentos no capitulo sobre racismo, mas nao sao totalmente aplicaveis no brasil, infelizmente. Eu acho que nem se juntasse todos os negros formados na computacao da ufmg eu conseguiria reunir uma equipe do tamanho que a webmind teve, por exemplo. Mesmo do tamanho atual da Vetta acho pouco provavel. Alem disso o racismo no brasil tem um nivel diferente do racismo americano. O racismo americano eh explicito e faz referencia direta a COR do individuo. O racismo brasileiro eh mais dissimulado, e faz muito mais referencia a origem socio economica (e as vezes ateh cultural, vide os nordestinos em sao paulo) da pessoa do que a cor da pele propriamente dita.
Nada de novo quando ele tenta mostrar que os dois partidos dos EUA (Republicanos e Democratas) dividem a mesma ideologia conservadora e retrograda, e que os Democratas Abandonaram (?) seus ideais. Sinceramente acho que pra qualquer observador externo aos EUA a diferenca entre republicanos e democratas sempre foi que os democratas sao mais charmosos e os republicanos mais ricos. Emfim, pode ser que tenham abandonado o charme! :)
Subscribe to:
Posts (Atom)